Siri ou cactus ?

Catherine Bierling

« On ne peut se faire une opinion sans s’informer et apprendre », dit Pierre dans son dernier billet. Moi-même profondément réticente vis-à-vis de l’IA, j’ai désiré approfondir mes connaissances et je me suis inscrite pour le semestre d’hiver à un séminaire sur l’Intelligence Artificielle proposé aux « Seniors » par une professeur de philosophie à l’université des sciences de l’éducation où j’ai moi-même longtemps enseigné. Elle présente ce thème en relation avec d’autres questionnements philosophiques, ce qui le rend très intéressant et incite à développer nombre de réflexions et de discussions entre les participants assez nombreux.

Quelques réactions spontanées de ma part après la première séance :

– Mais j’aimerais mieux un chien, un perroquet, un cactus qui m’accueille à la maison plutôt que Siri qui me demanderait : « bonsoir, comment s’est passée ta journée ? »

– Je suis profondément pour l’imperfection humaine. « L’imperfection est la cime » (Yves Bonnefoy).

– J’ai fait un métier de passeur où ce qui m’intéressait le plus était justement ce qui « se passait » dans les interactions humaines. De nouveau, je ne visais pas la perfection, mais l’intensité des rapports humains.

– Je me considère comme poète et écrivaine de textes personnels. Cela m’a navrée d’entendre que des gens ayant le choix entre un poème généré par l’IA et un poème de Rilke aient préféré l’IA. Parce que ça demande tellement moins d’efforts ? Rilke, même en le relisant dix fois, je ne suis pas sûre d’obtenir à chaque fois le même résultat. Précieux miroir aux mille facettes…

– Tous les métiers basés sur les rapports humains vont y perdre. Y perdent déjà. Médecine, enseignement, etc. IA comme accessoire, oui, mais pas comme seul pouvoir.

– Histoires d’adolescents qui ont recherché un réconfort auprès de Chat GPT, et aussi des conseils et réflexions sur comment se suicider et qui ont obtenu des réponses les aidant à passer à l’acte. Pas de conseils genre : mais va voir ta mère, ton copain ou un psy ! Non, l’immense orgueil – qui n’en est pas un, évidemment – de la machine qui sait mieux que l’humain ce qu’il faut faire.

– Je n’ai pas envie d’un monde où je n’aurais plus affaire qu’à des machines, fussent-elles extrêmement performantes. Je préfère qu’on accorde une personne légale, civile à un fleuve qu’à un robot. Je me demande si j’ai encore ma place dans ce monde.

– Comparer l’invention de l’imprimerie et de l’IA, est-ce que cela a un sens ? Dur à dire, nous n’étions pas présents à l’époque…

Bref, pour le moment, je ne suis pas encore tout à fait réconciliée avec l’IA, mais j’ai encore tout un semestre pour apprendre de nouvelles choses et affiner mes réflexions…

Comments

[Anne Poiré]

Essayer, c'est la meilleure façon de juger par soi-même.
Porter un jugement sans tester... c'est une curieuse façon d'expérimenter, me semble-t-il.

Éternelle bataille des Anciens et des Modernes.

On ne peut échapper à la nouveauté, à vrai dire. On peut parfaitement ne pas utiliser l'IA, mais la blâmer, sans la connaître, de l'intérieur, est-ce bien raisonnable ?

Certains ont crié au scandale lors de l'invention du chemin de fer. L'érection de la Tour Eiffel a fait hurler devant tant de laideur. (Maupassant menaçait de quitter la France, si elle restait. Des pétitions ont été signées...) Et cette fois, nous voilà face à une transformation bien plus importante, un changement de paradigme, dans l'acquisition des connaissances. À nous, humains, d'en faire notre miel, avec intelligence. D'en faire notre alliée, si c'est possible.

Approfondir ses connaissances sur l'IA, Catherine, ce n'est pas suivre un cours théorique, ou philosophique, forcément engagé, sur la question. Il faut l'employer, pour en découvrir à la fois les limites, et les atouts. Essaie-la. Après, tu pourras parler de ton expérience. Mais t'appuyer sur un cours (même d'un enseignant à l'université) ne fait ni sens, ni autorité (bien au contraire). C'est à toi de juger. La personne qui te propose ce cours a une opinion, que tu peux partager, mais cette opinion n'est ni universelle, ni incontestable. C'est le point de vue de cette philosophe, parmi mille autres points de vue possibles.

(Ou libre à toi de ne pas utiliser l'IA, mais sans la disqualifier, alors. Puisque tu ne la connais pas.)

[KATA]

Vous êtes plus courageuse que moi. Jusqu'à maintenant je refuse l'IA parce que je n'ai pas envie que quelque chose pense à ma place. Ok si ce n'est que pour prendre des informations, et encore, l'IA peut les trier. Irons-nous en chercher d'autres ou nous contenterons-nous de cettes qu'elle nous apporte ? Je trouve que son usage peut être dangereux, car débilitant. Nous ne serons plus maitre de nos pensées ? Les cahiers au feu les profs au milieu ? A quoi vont-ils servir si l'IA façonne les esprits ? Je ne crois pas que l'IA soit capable de philosopher.
Je ne sais pas si nous sommes capables de réglementer son usage.
Peut-être suis trop pessimiste et ne vois pas les seuls bienfaits d'une IA intelligemment utilisée ?

[STEVAERT Michel]

Catherine, tu poses quelques questions essentielles dont une : inventer l'imprimerie était-il une bonne chose ? Je vais répondre , si tu me l'autorises, en contextualisant. Un linguiste français génial, dont j'ai oublié le nom, Champollion de la Mésopotamie, a découvert et décrypté récemment une écriture plus ancienne que celle des Babyloniens et s'attaque désormais à une écriture encore plus basique. Pourquoi certains peuples et pas d'autres ont-ils découvert l'écriture un jour et l'ont-ils développé ? Par souci d'ordre donc de pouvoir, comme le pensent tous les zélateurs de "l'homme naturel et bon" (pas la meilleure intuition de Rousseau même s'il l'a perfectionnée ensuite) ? Ou tout simplement : pour laisser trace ? De leur passage sur terre , tout simplement. Que nous reste-t-il des peuples sans écriture (et à fortiori : sans monuments en dur) : rien ! Plus tard, l'écriture fut accaparée par les savants et donc les puissants dont les religieux. Gutenberg permit , par son invention, de vulgariser ce y compris la parole de Dieu dont usa en premier Luther. De même les traducteurs permettent-ils de diffuser de par le monde les idées et de réunir les humains. Toute religion , toute société qui refuse la traduction en la langue d'autrui de ce qu'elle pense se racornit. Bien sûr, ces inventions : écriture, imprimerie, traduction, ont été plus d'une fois utilisées à mauvais escient mais elles demeurent intrinsèquement la grandeur du cerveau humain. Lire, écrire c'est nécessairement faire travailler ses méninges, retenir et apprendre plus ou moins, prendre le temps d'"imprimer" (sans jeu de mots). Dès le moment où l'urgence, la rentabilité, entrent en jeu, la déshumanisation guète. Cela a commencé avec la... sténo. Mes élèves de secrétariat des années '90 devaient suivre des courses et même des concours de vitesse de dactylo avec des écouteurs dans les oreilles et en pianotant sur leurs antiques PC. Puis ce fut la vague des PC et des banques de données. Par exemple, les anciens libraires connaissaient la majorité des nouvelles sorties de tête : désormais, il faut leur épeler le moindre nom (auteur, titre) et si le PC bugue (fréquent) ou que celui qui a encodé a écrit Annie Ernau (oui , sans x) ou que le livre ne se trouve pas à l'endroit exact indiqué sur le plan de la librairie encodé (parce qu'un acheteur potentiel l'a abandonné un mètre plus loin) c'est le marasme... On va dans un magasin de vêtements, de livres, de tout ce qu'on veut : "on n'a pas en rayons, commandez, on vous l'enverra". Autrement dit : ayez tout l'équipement bancaire informatique et sachez vous en servir, sinon : bernique ! Vous voulez être membre et avoir droit à une ristourne : QR Code. Quand, comme moi, on refuse le fil à la patte en chemin (simple GSM) , de nouveau : bernique. Et désormais : l' I.A. Là, comme toi, je me suis renseigné et je me suis dit : STOP. Tu n'as que 68 ans mais tu es désormais un has been. Et si, gros lecteur, tu es encore là et sais encore lire d'ici quelques années, au moindre doute quant "aux nouveautés", replonge toi dans les vieux auteurs, si possible en éditions d'époque, on ne sait jamais , depuis la "normalisation" d'Agatha Christie ou d'autres. Pardon pour la longueur, mais, pour résumer : jusqu'à la sténo, la civilisation a progressé. Désormais, elle régresse car plus les robots travailleront, plus les neurones se rouilleront. Michel (Liège, Belgique)

[Christina Schwab]

Merci pour vos mots avec lesquels j'agrée dans les principes... Pour ma part j'ai voulu savoir et donc j'ai posé la question à chatGIPITI quant à la manière de me suicider... Je n'ai JAMAIS obtenu de réponse. La machine m'a effectivement renvoyée à mes amis, un psy ou tout autre moyen thérapeutique en me faisant bien remarquer que la vie était belle, que ce n'était peut-être qu'une mauvaise passe etc... TOUT pour me décourager de passer à l'acte. Alors, ceux qui ont obtenu des informations... intox ou fake news ? Le problème aujourd'hui, c'est qu'on ne peut vraiment plus faire confiance à personne pour nous en sortir dans ce chaos... nous sommes obligés de réfléchir par nous mêmes et de cultiver le bon sens.... et malheureusement, ce n'est pas dans l'air du temps...